Nell’era subito successiva alla famosa crisi finanziaria (iniziata qualche anno fa con i mutui sub-prime), un sacco di osservatori del mercato azionario hanno attribuito i guadagni del mercato alla politica monetaria molto accomodante della Federal Reserve.
Una politica accomodante della Federal Reserve significa l’elevata stampa di denaro, atto a facilitare le imprese e a svalutare la moneta locale.
Uno degli obiettivi primari del Quantitative Easing è quello di stabilizzare i prezzi, con un tasso d’inflazione basso e costante, insieme ad aspettative molto stabili per quanto concerne l’inflazione.
Quantitative Easing non è propriamente l’immissione di denaro nell’economia. Le Banche useranno le nuove riserve per creare denaro, ma solo e soltanto quando queste riserve sono realmente in fase di prestito. Il QE quindi non aumenta direttamente la quantità di denaro, e quindi non causa inflazione.
Queste persone hanno dimostrato il tutto anche con qualche prova. Essi hanno osservato che ogni volta che la Fed interrotto un programma di quantitative easing (QE), la volatilità è aumentata e i prezzi delle azioni sono caduti. Il QE ha coinvolto i numerosi acquisti mensili di miliardi di dollari di obbligazioni, uno sforzo che ha portato la liquidità a tutti i mercati. Meno liquidità significa in genere una maggiore volatilità, quindi questo ha infatti avuto un senso per l’economia americana.
Questo comportamento, però, si è evoluto. Fin da quando la Fed ha concluso la sua ultima tappa di QE lo scorso ottobre, la volatilità è rimasta bassa, e i prezzi delle azioni hanno continuato ad andare costantemente sempre più in alto.
Una persona ai piani alti di Morgan Stanley, Adam Parker, ha illustrato questo in un grafico del celeberrimo indice S&P 500 che illustra i principali drawdown cumulativi, che sono gli importi dove il mercato cade da un livello massimo fino ad un livello minimo.
“Dal quando che la Fed ha completato la graduale riduzione del QE3 4 lo scorso autunno, Parker ha affermato che ci sono stati drawdown di -7,4%, -4,95%, – 4,68%, e -3,64%” Singolarmente, questi drawdown non sono particolarmente grandi rispetto a quelli nel periodo di QE3/4. Rispetto a drawdown in precedenti periodi che non avevano un QE in corso, tuttavia, i drawdown recenti sono molto più modesti.”
Quindi questo è un cambiamento di tutto il paradigma? O era il rapporto tra QE e la volatilità del mercato non è in realtà stato molto forte?
“Continuiamo a monitorare i drawdown del mercato, cercando i segnali che il mercato può mandarci circa la mancanza di un QE in “corso, ha affermato Parker.
Quindi, per adesso non c’è un grande correlazione tra la mancanza di QE e la caduta dei mercati. Da quando la Federal Reserve ha messo fine all’ultima tappa di Quantitative Easing lo scorso Ottobre, la volatilità è rimasta molto bassa, e quindi questo ha permesso al mercato azionario di non entrare in una nuova fase di alta volatilità. L’alta volatilità è molto pericolosa per i mercati, in quanto evidenzia una fase dove non ci sono molti volumi, una fase che destabilizza il trading di tutti giorni.
